Hans Küng

Wie man hört, ist der 92-jährige Hans Küng schwer krank. Wenn der offizielle Zeitpunkt kommen wird, auf das Lebenswerk des Hans Küng zurückzublicken, möchte ich mich an solcher Reflexion nicht mehr beteiligen. Lieber möchte ich schon jetzt hier an dieser Stelle etwas über mein Verhältnis zur Theologie Hans Küngs anmerken. Das Erste, was hier zum Ausdruck gebracht sei, ist freilich mein aufrichtiges und tief empfundenes Mitgefühl mit dem schweren gesundheitlichen Weg eines hochalterigen Menschen, dem ich wünsche, dass er von innen wie von außen gute Begleitung finden möge. Ich fände es jedoch scheinheilig, wenn jemand meinte, in einer solchen Situation erst einmal noch einige Jahre warten zu müssen, ehe er sich kritisch über das Werk eines Mannes äußern kann, das nun eindeutig keine weitere Fortsetzung durch seinen Urheber selbst mehr erfahren wird. Für mein Empfinden ist Ehrlichkeit und das dornige Bemühen um Wahrheit das Beste und Wertschätzendste, was ein Mensch zum Ende seines irdischen Daseins verdient hat. Bloßer hohler Worte hört man in sogenannten Nachrufen viel zu viele.

Zusammen mit Joseph Ratzinger gehörte Hans Küng seinerzeit zu den mit Abstand jüngsten „Periti“ des Zweiten Vatikanischen Konzils. Schon damals wurde Küngs ausgeprägter Drang in die Öffentlichkeit kritisch registriert. Wenn man Küngs spätere Jahre betrachtet, so mag man sich wundern, weshalb ein akademischer Theologe eine dreibändige Autobiografie verfassen muss – schließlich besteht das Leben eines Akademikers von Haus aus bereits zu einem wesentlichen Teil aus Publizieren. Wir alle wissen aus den nicht allzu erfreulichen Beispielen vieler Politiker, dass Öffentlichkeit Inhalte ersetzen kann. Bei jeder Person mit erkennbarem starkem Drang in die Öffentlichkeit wird diese Frage notwendig zu stellen sein. Diese Feststellung enthält als solche keine Böswilligkeit.

Hans Küng hat sich sehr viel mit Fragen befasst, die die Form der Kirche betreffen. Er hat dabei reformerische Positionen vertreten, die ich immer unterstützt habe und weiterhin unterstütze. Allerdings halte ich persönlich jegliche Fragen nach der Form der Kirche bereits seit langem für zweitrangig. Akademische Begründungen für die gebotene Form der Kirche mögen zwar theologische Tiefe erreichen, auf echte spirituelle Tiefe hingegen sind sie meines Erachtens von ihrem Thema her wesensgemäß nicht ausgelegt. Spirituelle Tiefe aber ist das Einzige, was mich wirklich interessiert. Dieser Einwand umfasst auch Küngs großes Thema der Ökumene. Auch ökumenische Fragen sind für mich nichts anderes als zweitrangige Fragen nach der äußeren Form der Kirche, keine wirklichen Fragen nach der Tiefe ihres Innersten. Mit Blick auf das geistige Innerste der Kirche mag man beispielsweise Frauenpriestertum für möglich erklären oder nicht, und ich persönlich erkläre es entschieden für möglich – dennoch bleiben Fragen dieser Art kategorisch immer nur sekundäre Fragen. Ich persönlich kann mir genauso gut eine Kirche völlig ohne Priester vorstellen.

Natürlich ist das eine gegenüber aller bisherigen Theologie und Kirchengeschichte radikale Position, die Hans Küng nicht abverlangen kann, sich an ihr messen zu lassen – auch dann nicht, wenn man ihm selbst den Gestus des Radikalen zuschreibt. Ich bin nicht der Meinung, dass die Fragestellung, wie radikal jemand, der öffentlich das Image eines Radikalen, in diesem Fall eines radikalen Reformers, trägt, wirklich ist, zu einer ergiebigen Diskussion führen würde. Insofern mag diese Bemerkung nur als Erklärung dafür dienen, weshalb ich mit den Texten von Hans Küng nie sonderlich viel anfangen konnte.

Ein etwas sachlicherer Kritikpunkt, den ich gegenüber diesen Texten anzubringen habe, besteht darin, wie wenig sie aus meiner Sicht biblisch und historisch angelegt sind. Hans Küng ist systematischer Theologe – aber auch der systematischen Theologie steht es frei, zu entscheiden, in wie starkem Maße sie biblische und kirchenhistorische Bezüge setzen möchte. Der Grad, zu dem ich von einer systematischen Theologie angetan bin, bestimmt sich seit jeher daraus, wie stark sie sich an biblischen und historischen Bezügen orientiert. Systematik beruht immer auf Logik. Es gibt verschiedene Arten von Logik. Ohne das biblische und das historische Element tendiert die Logik der Theologie dazu, gleichsam arithmetisch oder algorithmisch zu werden. Dann passiert etwas, das sich typischerweise auch im Denken von Hans Küng beobachten lässt: Das Denken wird dadurch in gewissem Sinne auf subtile Weise unfreier, das Angebot an Alternativen nimmt ab, dem Publikum werden bevorzugt Dilemmata suggeriert, aus denen es jeweils im Grunde nur einen einzigen gangbaren Ausweg geben soll. Dazu passt Hans Küngs intensive Beschäftigung mit Hegel, den ich nicht besonders schätze.

Hans Küng hat mit seinem Talent für Öffentlichkeit die „Stiftung Weltethos“ ins Leben gerufen – eine bleibend zu würdigende Leistung. Und so möchte ich das vorliegende Thema abrunden mit dem versöhnlichen Wort, dass wir dem nun unverkennbar abgeschlossenen theologischen Lebenswerk des Weltethos-Stifters viel zu verdanken haben und uns dessen auch auf lange Zukunft hinaus noch weiterhin bewusst bleiben werden.

Islamistischer Mord an Lehrer bei Paris

Aus Frankreich erreicht uns die Nachricht, dass ein Geschichtslehrer, der in seinem Unterricht im Rahmen der Diskussion über Meinungsfreiheit Mohammed-Karikaturen gezeigt hatte – offenbar nach entsprechender Vorwarnung an seine muslimischen Schüler, diese sollten, wenn sie es wünschen, den Raum verlassen –, von einem Achtzehnjährigen, der sich durch Gedankengut des radikalen Islamismus motiviert sah, barbarisch ermordet wurde. Was es für mich in diesem Zusammenhang zu diskutieren gibt, ist erneut die Frage nach der Verantwortlichkeit von Menschen für ihre Taten. Meine Antwort auf diese Frage ist eindeutig: „Theoretische Philosophie“ kann die Frage nach der menschlichen Willensfreiheit kategorisch nicht überzeugend entscheiden, aber „praktische Philosophie“ muss zwingend und alternativlos von solcher Willensfreiheit ausgehen, damit gelingendes menschliches Leben und Zusammenleben überhaupt möglich ist. Deshalb gilt: Wer in der Lage ist, auf geplante und durchdachte Weise aggressive Handlungen auszuführen, muss uneingeschränkt für seine Taten verantwortlich erklärt werden – unabhängig von Faktoren wie beispielsweise seinem Alter oder seiner Intelligenz. Auch psychoanalytische oder sonstige lebensbiografisch orientierte Verständnisansätze sind in einem solchen Fall bewusst zu vernachlässigen – nicht weil das in irgendeinem abstrakten Sinne „die Wahrheit“ wäre, sondern weil wir lebenspraktisch ganz zweifellos keine andere sinnvolle und realistische Entscheidungsmöglichkeit haben. Das bedeutet: Jeder Ansatz zu irgendeinem argumentativen Versuch, den Täter teilweise zu entschuldigen, ist kategorisch illegitim. Die Härte dieser Aussage ist angemessen, weil sie unmittelbar die Härte der Daseinsbedingungen spiegelt, unter die wir Menschen in unserer irdischen Existenz alle häufig gestellt sind. Die notorischen „Entschuldiger“ sind jene Weltverbesserer, die die niemals „immanent“, sondern immer nur durch Transzendenz auflösbare Begrenztheit allen „diesseitigen“ Daseins nicht akzeptieren können. Unsere Persönlichkeiten stoßen an Grenzen, und unsere Verständnis- und Nachsicht-Möglichkeiten stoßen genauso an Grenzen. Aus genau demselben Grund, aus dem sie die ungemilderte persönliche Verantwortlichkeit von Terroristen fordern, geben alle echt Spirituellen gleichzeitig kein „transzendentes“, sondern immer nur ein bewusst auf diesseitige Kriterien sich beschränkendes Urteil über Mitmenschen wie den jüngsten Attentäter von Paris ab.

Ist unsere Corona-Weisheit nach bald neun Monaten geburtsreif?

Hinsichtlich der gesellschaftlichen Auswirkungen der COVID-Pandemie wurden bereits verschiedene Dynamiken beschrieben, mittels deren das epochale Ereignis auf kultureller Ebene gravierend Einfluss nimmt. Der folgende Mechanismus scheint mir dabei jedoch immer noch verkannt zu werden. Zu den „Vorzügen“ einschneidender Ereignisse gehört, dass sie, indem sie sozusagen die voreingestellte Amplitude verändern, mit der wir Ereignisse wahrnehmen, viele Vorgänge, die uns zuvor beschäftigt hatten, aus unserer Wahrnehmung verschwinden lassen, und zwar auf eine Weise, die allgemein als legitim empfunden wird. Eine derartige „Tabula rasa“ stellt eine große psychomentale Erleichterung dar – insbesondere, wenn in den dem kapitalen Ereignis vorausgegangenen Jahren die Unübersichtlichkeit einer Vielzahl gesellschaftlich diskutierter niederschwelligerer Geistes-Reize ein unbewältigbares Ausmaß angenommen hatte. Auch dieser Zusammenhang gehört mit zu den Zwecken, denen geschichtlich bisweilen die Provokation von kriegerischen Auseinandersetzungen dienen mag. Die geläufige Einschätzung, Kriege würden häufig deshalb heraufbeschworen, weil Gesellschaften zwecks Identitätsfindung Feindbilder benötigen, stellt im Grunde nur einen Sonderfall des eben geschilderten allgemeineren Mechanismus dar. Als ihren größten Feind empfinden viele Menschen die Unübersichtlichkeit der Dinge. Kriege anzuzetteln ist aber im Grunde ein sehr unökonomischer Weg, Übersichtlichkeit herzustellen. In der Mehrheit der Fälle genügt es zwecks Übersichtlichkeitsgewinn, dass Debatten einfach nicht mehr stattfinden. Kriegserklärungen werden genau besehen immer nur dann von legitimitäts-labilen Regimen zu diesem Zweck eingesetzt, wenn unliebsame gesellschaftsinterne Debatten sich mit weniger gewaltsamen Mitteln nicht mehr ausschalten lassen. Das Problem an der Situation Deutschlands im Jahr 2019 bestand nicht in bestimmten einzelnen großen gesellschaftlichen Kontroversen, sondern in einer verwirrenden Vielfalt hinsichtlich ihrer langfristigen Relevanz schwer einschätzbarer, meines Erachtens jedoch zumeist zweitrangiger Themen, die die öffentlichen Kommunikationskapazitäten übermäßig strapazierten. Das ist jedenfalls meine Ansicht. Ich bin übrigens keineswegs der Auffassung, dass die COVID-Problematik nicht existiert oder auch nur überschätzt wird. Dennoch ist es verblüffend zu beobachten, mit welcher „Dankbarkeit“ und in welch weitgehendem Maße COVID derzeit (ich schreibe das im Herbst 2020) zum Anlass genommen wird, zuvor die Medien dominierende gesellschaftliche Kontroversthemen auszublenden. Ich halte dieses Phänomen für zutiefst in der menschlichen Natur verankert. Allerdings ist diese Art und Weise, mit Herausforderungen umzugehen, in keinem Fall als fortschrittsdienlich anzusehen; sie ist atavistisch und muss überwunden werden, wenn die Menschheit sich weiterentwickeln soll. Ich bin freilich überzeugt, dass zum Erwerb entsprechender geistig-seelisch-sozialer Fähigkeiten nicht so sehr intellektuelle als vielmehr spirituelle Schulung unabdingbar erforderlich ist.

Biblical religions and animal use – a critical biblical-theological and church-history approach to assessing the idea of vegan diet

(by Joachim Elschner-Sedivy, Lic.Theol., Munich, Germany, October 16, 2020)

As to the topic of human nutrition, Torah, the Jewish law (the „Pentateuch“ or „Five Books of Moses“), is characterized by three steps of argumentation. First step: In Genesis 1,29, humans are clearly assigned plant-based nutrition.

Second step: In Genesis 4,1-16, the children of the first human couple are portrayed in a competition concerning right sacrifice. Cain has become a farmer, while his brother Abel has become a herdsman. This reflects a primordial cultural tension which was constitutive for the come-about of „Israel“. YHWH refuses Cain’s offering of grain (which resembles most pagan cult customs in early Israel’s vicinity), but accepts Abel’s offering of meat instead. Reason: Looked at critically-historically (and meanwhile even archeologically), the worship of the godhead called YHWH originated from a nomadic culture in north-western Arabia („Midian“). After the Cain-and-Abel affair, to include meat into human nutrition becomes the consequence of Israel’s sacrificial practice and theory. The first action Noah performs after the flood is an animal sacrifice (Genesis 8,20-22); so, the direct and narrow connection between cult sacrifice and meat diet in the culture of ancient Israel is obvious. But this doesn’t work without restrictions. Even for a nomad, meat is a luxury food, and boundless pleasurable consumption most obviously has always been perceived as something at least vaguely opposed to the religious spirit. This is why religious food laws come in, the first one of which is the Noahite prohibition of the consumption of blood (Genesis 9,1-17). Reason: In ancient „physiology“, the blood was regarded the „seat of life“; consequently, to consume another being’s blood resembles a magical practice. In consequent monotheism, however, magic must be totally forbidden; every act of magic, even of „benevolent“ magic, is a heresy, because magic structurally always implies that some area of life is deprived of the supreme control of the One God. Magic is completely anti-biblical. – Today, of course, we know scientifically that the blood is not the „seat of life“. Scientifically we don’t know what the „seat of life“ is, but we know that the blood is just a bodily organ like the other bodily organs. And there is no convincing religious reason whatsoever to stick to an outdated understanding of physiology. So, either we may eat meat or we may not, but theologically further specifications about this certainly do not need to be made any longer.

The fact in itself is certainly amazing – and one should not miss to meditate on it – that the Israelites obviously assessed it necessary to develop a very special and very strong legitimation for the consumption of meat by strictly linking it to cult sacrifice. That fact alone reveals a very strong vegetarian-inclined trait in fundamental consciousness, I’d say. And the cult link caused severe practical life problems which give us solid proof that this need for moral legitimation was not just a lofty theory. After the Israelites’ return from Babylonian Exile, following 538 BCE, decision was made – either by the new Israelite authorities or by their new suzerain, the Persian Great King, that for all future there should be but one single Israelite temple, in Jerusalem, and nowhere else. Even for a majority of the Jews (from that time on the Israelites are called Jews) who lived in the land of Palestine this new situation caused problems with the reachability of the temple. But in addition to this, in critical-historical reality a majority of the descendants of the exiled continued to live in the places of their exile (which had not necessarily been bad places, for the exiled ones had been the „Upper Ten Thousand“ and had predominantly been treated as noble hostages), thus from now on turning the lands of „exile“ into the lands of „diaspora“, and these diaspora Jews even represented an absolute majority of all Jews for all coming Jewish history, and probably even already from 538 BCE onwards so. All these diaspora Jews had virtually no chance to come to the temple more frequently than at best for the three annual pilgrimage festivals of Passover, Shavuot and Sukkoth, which subsequently became instituted for that reason. So, think: What about a slice of roast beef on your bagel, if you happen to be a diaspora Jew? Catch the plane to Tel Aviv early in the morning in order to be back with the kosher meat for dinner? This is why the Deuteronomists felt pushed to expressly solve the problem pretty quickly after the commencement of their law code like this: „Yet whenever you desire you may slaughter and eat meat within any of your towns…“ (Deuteronomy 12,15) The fact that they felt such urgency and priority to settle this issue shows that this was not a minor or purely academic squabbling.

And this problem continues well into the New Testament. In the communities he founded, Paul the Apostle was confronted with the practical problem that the liberalism in table fellowship, which Pauline Christians were called to practice as a typical element of following the example of Christ, led to situations in which Christians were invited into the houses of their pagan friends, and whenever meat was served there, the Christian guest uncomfortably had to suspect that the one who had sold it on the market might have had obtained it from some pagan temple. Paul solved the problem in a „don’t-ask-don’t-tell“ manner: „‚All things are lawful‘, but not all things are beneficial. ‚All things are lawful‘, but not all things build up. Do not seek your own advantage, but that of the other. Eat whatever is sold in the meat market without raising any question on the ground of conscience, for ‚the earth and its fullness are the LORD’s‘. If an unbeliever invites you to a meal and you are disposed to go, eat whatever is set before you without raising any question on the ground of conscience. But if someone says to you, ‚This has been offered in sacrifice‘, then do not eat it, out of consideration for the one who informed you, and for the sake of conscience – I mean the other’s conscience, not your own. For why should my liberty be subject to the judgment of someone else’s conscience? If I partake with thankfulness, why should I be denounced because of that for which I give thanks? So, whether you eat or drink, or whatever you do, do everything for the glory of God. Give no offense to Jews or to Greeks or to the church of God.“ (1Corinthians 10,23-32) This also gives some valuable general clue as for how to handle the vegan question as a Christian – independent from whether you personally feel drawn to veganism or not.

A bit of a foray: Looking at „step 1“ and „step 2“ being presented in the same book of the Bible – the canonically first one -, there is certainly some need to discuss this odd argumentative strategy in Genesis. It’s probably important to understand, that, despite having been placed first in the canonical order of biblical books, Genesis is not a particularly old book compared to other biblical books; rather the opposite is the case. As usual in the history of historiography, all the still firmly pre-modern chronicler-like historians started from arguments drawn from an epoch which was still pretty much recent history for them, and then subsequently worked their way back to the beginning of the world. This is why the redaction of Genesis was already confronted with a multitude of different and contradicting traditions and was left with the task to make sense and concordance of a colorful picture of diverse sources. Clues hinting to this are plenty of anachronistic features in the book of Genesis (can’t go into the details here). End of foray.

Third step (not in Genesis): Through the mouths of the Deuteronomistic (i.e. „non-priestly“) prophets, YHWH finally opts against gory sacrifices and declares that he wants the spiritual sacrifice of the faithful’s own heart instead (Hoseah 6,6; Isaiah 1,11-13; Jeremiah 6,20; Psalm 40,7; Psalm 51,18-19). Especially with regard to the vegan question, this move is particularly wide open to interpretation.

The historical Jesus of Nazareth, as far as we can reconstruct his authentic personality at all, was a radical Deuteronomist. Nevertheless, he clearly did not advise his followers to illustrate their theological standpoint via any practice of vegetarianism or veganism; rather he clearly regarded it as more important to demonstrate the worldly freedom of the true faithful. This is shown by many passages in the gospels, some of which I will mention in a moment. But the idea of this freedom is already prepared in the Pre-Christian Bible. In Book of Numbers 11, the penultimate book of the Pentateuch (the Torah), two tales are strangely interwoven with one another: On the one hand, the chapter tells how for His people, who are hungry while wandering in the desert, YHWH lets quail come down from the sky to feed them; and on the other hand we are told how Moses leads a company of seventy elders of Israel to the sacred revelatory tent which stands some distance outside the people’s desert camp, in order to have them divinely initiated there into some fraction of Moses’ own wisdom in order to enable them to share some of the burden of leading the people with Moses. Two of the chosen ones stay behind in the camp, but when the divine spirit comes down on the ones in the tent, at the same time it comes down on the two in the camp also. While his assistant Joshua gets angry hearing the news, Moses keeps cool about this and says: „If only all the LORD’s people were prophets, and that the LORD would put his spirit on them!“ (Numbers 11,29) The reason why this is interwoven with the quail story is because quail are certainly not ritually pure food according to the law that Israel in the situation described by Book of Numbers has already received; but if God Himself clearly signalizes you so, everything can safely be eaten. That God at any time may bypass his own general rules is the theological joint motive behind quail from sky and „irregular“ prophesy as depicted in Numbers 11. This is what gives the Israelites their „Deuteronomistic“ freedom from „Priestly“ rigidness.

Standing in this heritage, Jesus certainly never commanded his disciples „not to eat meat“. Jesus was fervently against asceticism: „For John (the Baptist) came neither eating nor drinking, and they say, ‚He has a demon‘; the Son of Man (Jesus) came eating and drinking, and they say, ‚Look, a glutton and a drunkard, a friend of tax collectors and sinners!‘ Yet wisdom is vindicated by her deeds.“ (Matthew 11,18-19; Luke 7,33-35) In Mark 7, Jesus declares all foods clean: „Listen to me, all of you, and understand: There is nothing outside a person that by going in can defile, but the things that come out are what defile.“ (Mark 7,14-15) This is clear enough, isn’t it? Luke narrates the scene in which the resurrected one appears to his disciples like this: „While in their joy they were disbelieving and still wondering, he said to them, ‚Have you anything here to eat?‘ They gave him a piece of broiled fish, and he took it and ate in their presence.“ (Luke 24,41-43) As if a slice of bread would not have been impressive enough. After Easter, Jesus’ anti-asceticism even turns into full-blown „anti-spiritualism“, it seems here in Luke.

The Exorcism of the Gerasene Demoniac (Mark 5,1-20; Matthew 8,28-34; Luke 8,26-39), also known as the Miracle of the (Gadarene) Swine or the Exorcism of Legion (the name the demon is identified with in Mark and Luke), narrates how Jesus forces a demon to leave a man and drive into a large herd of swine instead, causing the animals to run downhill into the Sea of Galilee and drown themselves. „A Jesus, killing two thousand pigs?“ This tale has become a particular major point of contention in discussions about the relationship between Christianity and the animal-rights idea. The story was explicitly interpreted by the two most influential theologians of western Christianity, Saint Augustine and, consequently, Thomas Aquinas, to mean that Christians have no duties towards animals. Augustine writes: „Christ himself shows that to refrain from the killing of animals and the destroying of plants is the height of superstition: He judged that there is no common right between us and the beasts and trees, therefore he sent the demons into a herd of swine and withered with a curse the tree on which he found no fruit; of course, neither the pigs nor the tree had sinned.“ (Augustine, „The Catholic and the Manichean Ways of Life (De moribus ecclesiae catholicae et de moribus Manichaeorum)“, Book 2 (De moribus Manichaeorum), chapter 17, paragraph 54, Migne PL 32 p. 1368) Two observations are important in order to understand what is really going on here. First: Mark and Luke say that the demon confessed his name to be „Legion (for we are many)“. It’s precisely „legiòn“ in the original Greek – but „legio“ is a Latin word, not a Greek one, and you know what it means. Matthew took that out because he was anxious about provoking the Roman occupiers of the Near East so drastically. To drown all those Roman soldiers like a herd of demonized pigs – what a „splatter“ fantasy! So, the author hardly reflected on animal rights when he wrote this (probably shortly after 70 CE, the gory destruction of the Jerusalem temple through the troops of Titus) – his brain was under adrenaline.

Second: If you cast a very philosophical glance on Augustine’s position, you might find that in the context his overall theology and philosophy, to eat animals reminds you that you are a „structural“ sinner, which is even more important than not to eat animals – unless you have become able to remember your sinfulness without butchery. But if you prefer to harbor a healthy mistrust against the solitaire motivational force of lofty philosophy, you might rather turn your eyes to the following aspect. Look to the title of the text in which Augustine propagates his opinion on steaks: „About the customs of the Manichaeans, compared to the customs of the Catholics“. The author was still relatively young when he wrote this. Not too long ago from this, he had been a Manichaean himself for a couple of years. So here very likely we observe the typical zeal of a convert. The Manicheans were heavily influenced by thought patterns of Gnosis, and they seem to have been consequent vegetarians or even vegans. Fighting the Manichean heretics, Augustine condemns „their“ vegetarianism. Now you start to recognize that in theology – pardon, of course I mean: in the HISTORY of theology! – very often things strive to make the impression of being all about sublime truths, while in reality it’s almost all about who is your friend and ally and who is your enemy and „contrast supplier“. And Augustine squinted into both directions here: He was not exclusively focused on the Manichaeans as his opponents, rather he also tried to actively please the ones he needed for his personal career as well as for the historical career which he imagined for the church as a whole. When Augustine was born, „Constantinian Turn“ did not yet lie so far back in time. Mainly during the second decade of the fourth century CE, the church abruptly emerged out of an era of persecution and all of a sudden found itself promoted to a super-important imperial Roman institution. The reason for this was that emperor Constantine recognized the fruitlessness of his predecessor Diocletian’s attempt to stabilize the ailing Roman Empire by suppressing rising Christanity and performed a 180-degree political turn, now aiming at fully integrating church into proper Roman-ness instead of fighting the Christians any longer. This whole process was still very much in the doing when Augustine was a young man. When he wanted to become a bishop (hagiographic tradition claims he didn’t want, but who knows), what he aimed at would have been a newly established sort of imperial-Roman high-ranking public office of universal societal significance. Meat was a traditional status symbol of the Roman upper class, the milieu a Christian bishop since about 320 CE was supposed to be part of, and this influential societal class would not have been amused to hear meat-eating prohibited. Moreover, if you look more closely to the Gerasa/Gadara scene in particular: If butchery would not be the central theme in this story, alternatively then its focus would clearly have to be anti-Roman – which possibility had to be thoroughly rejected because young Augustine was an imperial-Roman careerist. Ergo, the Gerasa/Gadara scene had to be about the topic „don’t care too much about animals“.

The core of authentic Jesus’ program doubtlessly included a radicalized idea of nonviolence. While the „Ten Commandments“ in fact only demand to abstain from „murder“, Jesus really turns against any form of violence in one’s way of living. It’s very natural to assume that Jesus, who as a radical Deuteronomist didn’t assign priority to temple sacrifice anyway, would have reacted to the topic of animal slaughtering by asking whether this is really necessary for human nutrition or other needs. In his societal environment there clearly was a strong and long-standing cultural consensus that meat-eating was not „necessary“. A lot of highly revered saintly ascetics renounced it. Of course Jesus might already have had his own version of „Augustine’s problem“, in the sense that precisely some of his theological opponents were ideological vegetarians or vegans, especially the sect of the Essenes. In his work „Peri tou pánta spoudaîon einai eleútheron (Quod omnis probus liber sit)“ (12,75), important ancient Hellenistic-Jewish philosopher Philo of Alexandria, an approximate contemporary of Jesus, says that the Jewish sect of the Essenes does not sacrifice living beings (ou zôa katathýontes); obviously they maintained that the sacrifices „polluted“ the temple. But Jesus would probably (hopefully) have handled such a challenge in a little bit more spiritually really mature a manner than Augustine did: The mere fact that the Essenes strongly promoted veganism would not have led him to reactively condemn it.

Another interesting point for our topic refers to the role of shepherds in the Bibel. The remark Genesis 13,7, the whole relationship between Jacob and his father-in-law Laban, starting with the scene in Genesis 29,1-10, where a sophisticated regulation against abuse and theft of water reveals that the herdsmen are not the owner of the livestock, the word of Pharaoh to Joseph in Genesis 47,6, and also Jeremiah’s verses 13,20, 23,1-4 and 25,34-36 attest to the circumstance that the Pre-Christian Bible was written in a time when it had already become standard that the herdsmen were but subordinate employees of the herd-owner; to own a herd made a man rich, which means he would never have led his animals on the pasture himself, but had a number of servants for that task. This is why the kings of Israel are compared to shepherds (e.g. in 2Sam 5,2) in order to demonstrate their responsibility towards YHWH. So, when in the New Testament the shepherd appears as a Christ-given paradigm for Christian life on earth, for example in Mark 6,34 / Matthew 9,36, Mark 14,27 / Matthew 26,31, Luke 2,8-20 (the famous Christmas scene) and John 10,2-16, this seems in fact to contradict any assumption of immediate evidence that human responsibility for creation is compatible with making a sort of use of it which does not abstain from killing or exploiting animals, and therefore mistreating them – because from a Christian perspective human beings are never in an ultimate sense the owners of their flocks who can do with them whatever they want in order to draw pleasure from their possessions. The New Testament does in fact seem to say that the latter would be a grave misunderstanding of the famous (or, in the ears of some, rather infamous) commissioning articulated in Genesis 1,28: „Fill the earth and subdue it and have dominion…“ Once again we should look back to the fact that Genesis is a relatively young book. One could go as far as to imply that already the Deuteronomists themselves had the clear understanding that their theology was the older one, compared to Priestly theology – with the old book of Deuteronomy making at least one theological point that does not seem to smoothly match Genesis 1,28 (with Genesis being a theologically pretty much „mixed“ book and Genesis 1 being the Deuteronomist creation account, however overformed by a Priestly final redaction of the whole book as we have it today). The peculiar point of Deuteronomy I talk about here is its animal welfare option. „If you come on a bird’s nest, in any tree or on the ground, with fledglings or eggs, with the mother sitting on the fledglings or on the eggs, you shall not take the mother with the young. Let the mother go, taking only the young for yourself, in order that it may go well with you and you may live long.“ (Deuteronomy 22,6-7) „You shall not muzzle an ox while it is treading out the grain.“ (Deuteronomy 25,4) For my taste, one can virtually feel how the Deuteronomists loved to irritate the „butchering“ Priests with regulations like these.

Other Bible portions often quoted in discussions about vegetarianism and veganism in the Bible are Simon Cephas-Peter’s vision of being allowed to eat „unclean“ animals in Acts of the Apostles 10,9-16, or 1Timothy 4,1-5: „Now the Spirit expressly says that in later times some will renounce the faith by paying attention to deceitful spirits and teachings of demons, through the hypocrisy of liars whose consciences are seared with a hot iron. They forbid marriage and demand abstinence from foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and know the truth. For everything created by God is good, and nothing is to be rejected, provided it is received with thanksgiving; for it is sanctified by God’s word and by prayer“; but all who are really theologically and biblically experienced know that these passages are but of subordinate importance. However, they underpin that the most important aspect in true Christian mindset is always to stay firmly non- and anti-ideological.

So far as to the Bible – but what did early Christians, and all Christians of older epochs, do in practice? The „semi-orthodox“, yet important Christian philosopher Origen (185-254 CE) in his work „Contra Celsum“ quotes Celsus commenting on vegetarian practices among Christians he had contact with. And Augustine admits that those Christians who „abstain from both meat and wine“ are „without number“ („On the Morals of the Catholic Church“, 33)

Vegetarianism has always continued to be a characteristic of many Christian monastic rules, particularly of the very strictly secluded Carthusians, the nearly as strictly encloistered Cistercians (high-medieval reform branch of the Benedictines, including the even later secession of the Trappists), and the over one century younger mendicant orders of the Carmelites and the Franciscans. In all these cases, however, the regular (non-fasting) diet included the full range of dairy products, eggs and egg products and even fish, because fish was defined as something essentially different from meat – and all these elements of nutrition were also regarded as health-relevant now. By the High Middle Ages, theology had developed to a point to include health issues, because the human body as something given by the divine creator had to be faithfully preserved and kept in good condition. This is a whole class of arguments which you basically don’t find prior to the twelfth century CE as part of the basic motivation for doing or avoiding anything. The most radical Rome-supervised order with regard to the practice of veganism were probably the Franciscan-inspired „Minims“ (Ordo Minimorum, abbreviated O.M.), founded by Saint Francis of Paola in the fifteenth century. In addition to the standard three religious vows of chastity, poverty and obedience, the rule of the Minims includes the unique vow that „our food, for all our life’s time, shall be lenten-like (Latin: quadragesimalis)“, which means perpetual abstinence from all meat (here logically including fish), all dairy products and eggs – except in case of grave illness and by order of a physician (Rule, chapter 5, paragraph 9).

Overall, however, the most interesting church-historical point concerning our topic certainly is that we see our „Augustine’s pattern“ continue and repeat: Religious vegetarianism again and again turns out to be a distinctive feature of some of the opponents of the victorious Roman church and theology – and for that reason becomes largely downplayed; although this does not entail always the same degree of branding the „dissenters“ with the label of being downright „heretics“. The Manichaeans were certainly Gnostic „heretics“; while the corresponding „baddies“ in our next example were not. The most dramatic return of what I have named „Augustine’s pattern“ can be pinned down to the Synod of Whitby (664 CE). After the end of antiquity’s Roman Empire, European Christianity for about one century largely survived in Ireland, thus constituting the then influential Celtic Church. Again this is a topic of its own which does not allow us to go into all of its interesting details here. However, after about one century of utter cultural and civilizational crisis the church of Rome’s influence over all of continental Europe slowly regained strength. When the multitude of predominantly small Anglo-Saxon kingdoms on the isle of Great Britain were about to be converted to Christianity, this mission turned out to become a race between the Celtic church, advancing from the northwest, and the Roman church, arriving from the south. The Synod of Whitby became the showdown. When king Oswiu of Northumbria declared that he would „no longer dare to oppose Saint Peter“, that was the Celtic Church’s ultimate disaster. We don’t know whether the pope’s men had just more money with them, but that was the beginning of a ruthless Roman campaign against all distinctive features of the Celtic Church – among which was the fact that the celtic monks’ monastic rule, the Rule of Saint Columban, obliged the monks to veganism – „vegetables, beans, flour mixed with water, together with the small bread of a loaf, lest the stomach be burdened and the mind confused“, to be taken in the evening (chapter 5) -, while the „Roman“ monastic Rule of Saint Benedict is somewhat more flexible with regard to all merely external features of being a monk: „We believe it to be sufficient for the daily meal (refectio), whether it takes place at the sixth or at the ninth hour (high noon or three p.m.), at all months, that there are two cooked dishes (pulmentaria cocta), because of the weaknesses (infirmitates) of the different individuals, so that he who can not eat of the one may be nurtured by the other. (…) If any fruit or fresh vegetables are available, a third part may be added. Let a good pound (libra propensa) of bread suffice for the day, whether there may be only one meal or breakfast (prandium) and supper (cena) also. If they are going to have supper, the cellarer (cellerarius) shall reserve a third of that pound, to be given to them at supper. If heavy work was done, it will be in the assessment (arbitrium) and power of the abbot, if it is expedient, to add something, but prior to any overindulgence (crapula) it must be removed, so that the monk will never be caught by indigestion; because nothing is so opposed to the Christian character as overindulgence, as our Lord says: ‚See to it that your hearts be not burdened with overindulgence‘ (Luke 21,34). Boys of minor age shall not be served the same quantity, rather less than the older ones, and served in all simplicity (parcitas). All must always and totally abstain from eating meat of four-footed (quadrupedis) animals, except the sick who are very weak.“ (RB chapter 39) So, here we learn that for meat-eating a potential medical indication was seen, mainly because of its caloric density. The latter assumption, of course, has fallen into obsolescence by virtue of a more recent and more truly scientific physiology and pathology. –

I come to conclusions. Jesus’ very fundamental radical-Deuteronomistic theological strategy of universal emancipation does clearly not match with replacing the compulsory sacrificial slaughter of Priestly theology by any structurally likewise mandatory veganism. This is why it is categorically impossible to demand that „a true Christian should have to be vegan“. Nevertheless, there is very good reason for a Christian to be vegan. There are three basic classes of arguments in favor of veganism: animal ethics, ecology, and individual health. Animal ethics is already anchored in Deuteronomy, and it is all the more supported by Jesus’ radical nonviolence. The ecological issue – which I do not have to elaborate on here, as I believe – is to be regarded as the iconic post-modern twist of the biblical responsibility for creation as mandated to humanity by Genesis. And the inclination to care about the relevant health benefits of a wisely implemented veganism, for which meanwhile there is perfectly objective evidence too, is also supported by a strong traditional theological argument, namely that the individual’s physical human body in a sense is the sacred possession of its divine creator and therefore to be maintained accurately.

Judith Butler

Judith Butler gilt seit vielen Jahren als die weltweit führende Protagonistin auf dem Gebiet der Philosophie der Geschlechter-Identitäten. Seit den letzten Jahren beschreibt Judith Butler ihre eigene Identität in geschlechtlicher Hinsicht als „nicht-binär“ (obwohl sie, wie es in den Medien heißt, in Bezug auf ihre eigene Person feminine Pronomina sprachpraktisch „anscheinend“ weiterhin zulässt.)

„Nicht-Binarität“ scheint mir bei diesem Thema das entscheidende Stichwort zu sein. Kern meiner Kritik an Butlers Thesen ist ihre Akzeptanzverweigerung gegenüber der essenziellen Binarität menschlicher Existenz. Teil einer in binären Strukturen gegliederten Wirklichkeit zu sein bedeutet, die eigene kategorische Unvollständigkeit anzuerkennen. Für einen spirituellen Menschen ist diese Anerkenntnis essenziell. Nun steht Judith Butler der „Kritischen Theorie“ und der „Frankfurter Schule“ nahe, die nicht dafür bekannt ist, eine spirituelle Ausrichtung zu haben.

Für alle echt spirituellen Bewusstseinsansätze ist die Erkenntnis der eigenen Unvollständigkeit, insbesondere als Unvollständigkeit der subjektiven Perspektive, maßgeblicher Ausgangspunkt. Mit einem solchen Ansatz ist den geschlechterspezifischen Bedürfnissen und Anliegen besser Rechnung getragen als mit deren Leugnung und Nivellierung. Ich als Mann trage in mir nicht den kumulierten, Jahrtausende alten „generischen“ Schmerz von Frauen über unerhörte Ausmaße an Benachteiligung, Ausbeutung und Misshandlung, die ohne jedes Wenn und Aber aufhören muss. Effektiv irdisch heilvoll ist jedoch einzig das klare Wissen um die eigene perspektivische Begrenztheit und Beschränktheit, in diesem Fall als Mann. Allein dieses Wissen ist es, das mir den Perspektivenwechsel ermöglicht, der aller Empathie zu Grunde liegt. Das Streben nach Aufhebung der Binarität hingegen führt letztlich immer in einen Terror absoluter moralischer Ansprüche, denen die conditio humana kategorisch nicht gewachsen ist und nicht gerecht werden kann. Diese letzte Konsequenz als solche sei Judith Butler zwar nicht unterstellt – wohl aber eine gewisse Unreflektiertheit über diese Konsequenz.

Die im Grunde selbe strukturelle Problematik zeigt sich auch bei einem anderen maßgeblichen Motivstrang ihres Denkens, in dem ihre „innerjüdische“ Kritik an Israel immer wieder in der paradoxen gefährlichen Nähe antisemitischer Äußerungen landet: Abermals ist hier meines Erachtens das Fehlen der Möglichkeit echten Perspektivenwechsels die Ursache, weil es konzeptgemäß „de facto“ sozusagen immer nur eine einzige, „neutralisierte“ Perspektive geben darf – auch wenn „de iure“ natürlich gerade der Pluralismus-Anspruch erhoben wird. Echte Pluralität ist immer nur unter wesentlicher ehrlicher Einbeziehung von vielfach schmerzhaft antithetischen Weltgegebenheiten möglich. Für Männer bedeutet das beispielsweise, den Vorverurteilungen und pauschalen Verdächtigungen nicht entrinnen zu können, die sie dem hemmungslos sexistischen Gebaren von neunundneunzig Prozent ihrer Vorfahren über Jahrtausende hinweg zu „verdanken“ haben.

Wer den Kopf in den Sand steckt, weil er meint, auf diese Weise das sozialphilosophische Feuer am Dach löschen zu können, hat schnell bloß hinderlichen Sand im geistigen Getriebe.

Übrigens wäre es mir viel lieber, wenn ich mich als Frau gegen Judith Butler äußern könnte – in etwa analog dazu, wie sie als Jüdin es sich vergleichsweise „bequem“ leisten kann, gegen die Politik Israels scharf auszuteilen. Geht leider nicht – zumindest aus meiner Sicht.

„Corpus Christi“

Man sollte nicht verkennen, dass der derzeit so erfolgreiche polnische Film „Corpus Christi“ – Jugendhäftling erlebt im Gefängnis eine spirituelle Transformation und möchte nach seiner Haftentlassung Priester werden, kann jedoch wegen der Vorstrafe nicht ins Priesterseminar eintreten, und täuscht daraufhin in einem kleinen Dorf vor, Priester zu sein – eigentlich die ultimative Misstrauenserklärung an die katholische Kirche darstellt: Der Betrüger ist überzeugender als das Original.

Schluss mit immer nur Kartoffeln!

Am Erntedank-Sonntag 2020, dem 4. Oktober, hat der Limburger Regens, Bischofsvikar und Domkapitular Dr. Christof May in der zugegebenermaßen ästhetisch recht gelungenen Sankt-Tebartz-Kapelle, Verzeihung, der Kapelle des Limburger Bischofshauses, eine Predigt gehalten, die uns die paradoxen „Vorzüge“ (und das Wort „paradox“ möge hier bitte als Beweis dienen, dass ich das Wort „Vorzüge“ nicht zynisch meine) einer Pandemie vor Augen führt: Die Predigt ging bei YouTube viral, was vor Corona schon mangels Videoaufzeichnung vermutlich nicht der Fall gewesen wäre. Vor dem Altar stand ein Erntedank-Korb, der ausschließlich Kartoffeln enthielt – treffende Symbolisierung des großen Themas: Der Kirche fehlt die Vielfalt, weil der Klerus sich hauptsächlich als Türsteherschaft betätigt. Im Mittelpunkt von Mays Kritik in bisher seitens Männern vergleichbarer Stellung nie vernommenem Klartext stand der amtskirchenoffizielle Umgang mit Frauen, wiederverheirateten Geschiedenen und Homosexuellen. Danke, lieber Herr May – weiter so!

Wissen, was wirklich gespielt wird

Im folgenden möchte ich noch einmal zum Thema Verschwörungsideologien zurückkehren, indem ich einen Flyer mit dem Titel „Wissen, was wirklich gespielt wird… – Krise, Corona und Verschwörungserzählungen“ kommentiere, den die Amadeu-Antonio-Stiftung dieses Jahr herausgebracht hat aus Anlass des deutlichen Zunehmens von Verschwörungsmythen, das durch die Covid-19-Pandemie genährt wurde. Das Impressum des Flyers gibt bekannt: „Eine Publikation des Projekts ‚No World Order. Handeln gegen Verschwörungsideologien‘ der Amadeu Antonio Stiftung“.

Der Flyer startet bei der Frage nach den Gründen dafür, dass manche Menschen eine bessere „Ambiguitätstoleranz“ haben als andere (S. 4). Er gibt darauf aber keine Antwort. Wenn Antworten für das sehr begrenzte mediale Format eines Flyers zu komplex ausfallen, dann sollte man sich fragen, ob es überhaupt Sinn hat, sie in einem Flyer aufzuwerfen. Das ist genau die Grundfrage, die sich bei der Lektüre des Flyers, über den wir hier sprechen, immer wieder stellen wird.

Ich möchte nicht verschweigen, dass ich persönlich eine ganz klare Antwort auf diese Frage sehe: Ich glaube, dass „Ambiguitätstoleranz“ ohne eine echte und ernsthafte spirituelle Reife überhaupt nicht möglich ist. Es gibt so etwas wie eine grundsätzliche neurotische Angst vor Geheimnissen als Folge des ent-spiritualisierenden Effekts der Aufklärung. In der Religion waren Geheimnisse etwas Heiliges – in der post-religiösen Kultur wird jede Art von Geheimnissen unweigerlich zu etwas per se Bedrohlichem. Ich predige keine Rückkehr zu mystifizierender Religiosität, aber ich meine, auch die neue, vergleichsweise säkularere Spiritualität, die unserer Zeit gemäß ist, muss trotzdem die uralte Aufgabe übernehmen, die (potenzielle) Heiligkeit von Geheimnissen wiederherzustellen. Andernfalls treibt der Mangel an Ambiguitätstoleranz viele Menschen nahezu unausweichlich in eine ursachenspezifische Form von wahnhafter seelischer Erkrankung, zu deren Symptomatik die Verschwörungsideologien zählen.

Der hier zu besprechende Flyer hat ein wenig die Tendenz, sich in einem Duktus etwas wohlfeiler Analysen zu ergehen, die in einem dem Stiftungszweck gegenüber ohnehin wohlwollenden Leser (wird es andere geben?) zumeist nicht mehr als einen recht niederschwelligen „Ja-genau“-Effekt auslösen, der strukturell im Grunde genau das Funktionsmuster jener bequemen mentalen Selbstbestätigungsschleifen verstärkt, deren sich auch Verschwörungsideologen vorrangig bedienen. Hier hätte man überlegen können, ganz bewusst einen formalen Unterschied zu machen, anstatt sich im Text ungefähr so verständnisinnig auszudrücken, wie eine psychologische Krisenintervention versuchen würde, ihren Patienten in seinem geistig-seelischen Zustand „abzuholen“, um ihn mit den Mitteln des Vertrauensaufbaus behutsam von diesem zu distanzieren. Ist das hier die richtige Strategie? Wer ist denn die Zielgruppe?

Die Autoren bezeichnen „Vernunft und Solidarität“ als die beiden hauptsächlichen der geistigen Krisendynamik zum Opfer zu fallen drohenden Güter (S. 6). Das ist eine personalisierende Formulierung, die wenig hilfreich ist. Niemand möchte sich Mangel an Vernunft und Solidarität vorwerfen lassen, auch Verschwörungsideologen nicht. Objektiver formuliert geht es darum, dass die interne Kommunikationsfähigkeit und die Funktionalität unserer Gesellschaft durch den Einfluss von Verschwörungsideologien beträchtlichen Schaden nehmen, wenn die Wahrheit nicht mehr ermittelt werden kann, weil seit langem etablierte pragmatische Kriterien für Wahrheitsfindung plötzlich nicht mehr akzeptiert werden sollen.

Es wird der Mechanismus der „Sündenbock“-Suche aufgezeigt. „Diese Personalisierung erzeugt Hass auf diejenigen, die für die ‚Gruppe Mächtiger‘ gehalten werden. In der Regel handelt es sich dabei um eine antisemitische Verschwörungserzählung, weil seit Jahrhunderten der Mythos einer ‚jüdischen Weltverschwörung‘ verbreitet wird. Antisemitische Texte, wie die ‚Protokolle der Weisen von Zion‘, bilden leider noch immer die Blaupause für moderne Verschwörungsideologien und -mythen. Es gibt stets Verschwörungsideolog*innen, die alles Böse ‚den Juden‘, der Familie Rothschild oder George Soros und ihrer angeblichen Verschwörung anhängen.“ (S. 7) Das deckt sich zwar mit meiner persönlichen Erfahrung aus eigenen Gesprächen. Es wäre aber wichtig, den „Roter-Faden“-Charakter des Antisemitismus hinter sämtlichen gängigen Verschwörungsideologien möglichst eingehend, konkret und detailliert zu beweisen, damit man es den Verschwörungsideologen nicht zu leicht macht, den „Spieß umzudrehen“ und diese „Pauschalisierung“, wie sie in dem Flyer formuliert wird, ihrerseits zu einem Teil der Verschwörung zu erklären. Dem Thema Antisemitismus widmet der Flyer abschließend sogar noch einmal einen besonders langen eigenen Abschnitt (S. 27-28). Dort wird zwischen die Familie Rothschild und George Soros auch noch der Name von Anetta Kahane eingefügt – der Vorsitzenden der Amadeu-Antonio-Stiftung. Das ist zwar nicht unverständlich und nicht unberechtigt, macht aber keinen guten Eindruck. Es spielt den Verschwörungsideologen allzu bequem den Ball zu, den Stiftungs-Flyer selbst wiederum als ein vorgebliches Zeichen für die politische Macht „der Juden“ zu missbrauchen. Ich hätte der Redaktion von der Disbalance abgeraten, den Aspekt des Antisemitismus so überaus stark in den Mittelpunkt zu rücken – trotz aller grundsätzlichen Schlüssigkeit, auf den beinahe konstitutiven Zusammenhang zwischen Verschwörungsideologien und Antisemitismus hinzuweisen.

Der Flyer merkt an, dass typische verschwörungsideologische „Erkenntnis“ nicht „gewonnen“, sondern „gesetzt“ und dann nur noch „bewiesen“ wird. Immer wieder geht er auf die Notwendigkeit von Selbstkritik, Ambiguitätstoleranz und Falsifizierbarkeit ein. Nur nützt eine solche Empfehlung demjenigen praktisch wenig, dem es aus psychologischen Gründen unerträglich ist, diese Haltungen einzunehmen; derjenige aber, der nicht von einer Verschwörungsideologie „abbekehrt“ werden muss, sondern Hilfe zum Argumentieren gegen die Verschwörungsideologien anderer sucht, wird mit Hinweisen in diese Richtung nicht viel anfangen können. Angesichts dessen bleibt am Ende der Einleitung nicht viel mehr übrig als der mäßig attraktive Nachhall eines schulmeisterlich belehrenden Tonfalls.

Im anschließenden Hauptteil wird sachlich gegen einzelne besonders populäre Verschwörungsmythen argumentiert, die ursächlich mit dem Coronavirus zusammenhängen oder mit diesem nachträglich eine Verbindung eingegangen sind. Grundsatztheoretisch besonders interessant ist dabei das Kapitel 6: „Die Rechtfertigung einer Pandemie ist menschenfeindlich“ (S. 20). Darin heißt es: „Wer die COVID-19 Pandemie als ‚Abwehrkampf der Natur‘ oder gar als ‚Rache Gottes‘ missdeutet, die*der zeigt sich menschlichem Leid gegenüber ignorant.“ Dann ist die Bibel also menschlichem Leid gegenüber ignorant – ich erwähne nur Exodus 32,35, Numeri 25,8-9 und in gewissem Sinne auch Numeri 21,4-9 als klare Beispiele für Seuchen als Strafe Gottes. Der Flyer liefert hier also abermals eine Unterkomplexität ab, in diesem Fall eine theologische, zu der man nur sagen kann: „Si tacuisses…“

Ganz „munter“ heißt es jedoch weiter: „Die Vorstellung von der Natur als einem ‚Wesen‘, das sich von den Menschen, wie von einem Virus, befreien muss, ist eine mystische Vorstellung. Diese Ideologie macht eine problematische Unterscheidung zwischen der reinen, vollkommenen, guten Natur und den bösen, lasterhaften Menschen. Die Natur wird dabei nicht als ein ökologisches Zusammenspiel unterschiedlicher Zellstrukturen begriffen, sondern als ein ‚Wesen‘. Für dieses ‚Wesen‘ wird wiederum mehr Mitgefühl aufgebracht als für Menschen, die Gefühle wie Angst oder Einsamkeit empfinden können. Einige religiöse Fanatiker*innen gehen sogar so weit, die Corona-Pandemie als Rache Gottes für Homosexualität und Feminismus zu deuten. Sie instrumentalisieren millionenfaches Leid zugunsten ihrer menschenfeindlichen Propaganda. Eine Pandemie ist eine schreckliche Katastrophe, die durch nichts gerechtfertigt werden kann und deren Opfer Empathie und Solidarität verdienen.“ Dieser Absatz ist in mehrerlei Hinsicht hochproblematisch. Zuvorderst, weil er extrem unterschiedliche Dinge in einen Topf wirft und höchst unsauber miteinander vermengt. Wenn sich die Sache in der gebotenen Kürze eines Flyers nicht angemessen darstellen lässt, hätte man sich entscheiden sollen, sie wegzulassen. In der vorliegenden Präsentation ist der Gegenstand jedenfalls in einer nicht akzeptablen Weise behandelt. Dass die Autoren sich vermutlich nicht im Klaren darüber sind, wovon sie reden, wenn sie den Terminus „Mystik“ gebrauchen, ist eine Sache – ein andere ist, dass echte Mystiker eigentlich ihre besten Verbündeten im Kampf gegen Verschwörungsideologen sind. Leider weiß man das in der Flyer-Abteilung der AAS nicht.

Die Ablehnung der Bewertung des Planeten Erde in seiner Gesamtheit als eines „Organismus“ ist ebensowenig streng wissenschaftlich haltbar wie die Behauptung des Gegenteils. Sich auf dieses argumentative Glatteis zu begeben, war eine ganz schlechte Idee. Und sehr viele Menschen, die über planetare Organismen gerne diskutieren würden, stehen in keinerlei Verbindung mit Homophobie und Antifeminismus.

Das Kapitel 7, „Wir können nicht immer alles unmittelbar verstehen“ (S. 22.), beginnt so: „Zu wissen, was man nicht weiß, ist der beste Teil des Wissens“ soll der chinesische Philosoph Laotse bereits im 6. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung festgestellt haben.“ Ähm, auch der Grieche Sokrates hat das gesagt – nur wenig später, dafür aber historisch wesentlich besser belegbar als der sehr fiktiv anmutende Laotse, dem schon alle möglichen Aussprüche untergeschoben worden sind. (Achtung: große Laotse-Verschwörung??) Der Eindruck einer Verwurzelung der Flyer-Autoren in europäischen Bildungstraditionen verflüchtigt sich mehr und mehr, je länger man in ihrem Traktätchen liest. Das ist gewiss kein Hauptargument, aber auch nicht vorteilhaft.

Anknüpfend an die zusammenfassende Charakterisierung von Verschwörungsideologen mit dem Satz: „Alles, was mich verunsichert, ist Teil der Verschwörung“ (S. 23) wird im Schlussteil die Frage gestellt: „Was macht Menschen in der Krise so anfällig für Verschwörungsideologien?“ (S. 24) Der Flyer beantwortet diese Frage, indem er Verschwörungsideologien vier Funktionen zuschreibt: Erstens stifteten sie Sinn und Erkenntnis in der Unübersichtlichkeit. Zweitens lieferten sie „leicht anschlussfähige“ Identitätsangebote. Drittens wirkten sie manipulativ in Richtung einer Beruhigung, Bestätigung und Bestärkung angesichts von anderweitig nicht hinreichend Erklärlichem. Und viertens legitimierten sie bestimmtes Verhalten, bis hin zu extremer außergesetzlicher Gewaltanwendung, oder entschuldigten biografisches Scheitern als Reaktion auf die Bedrohung durch „die Verschwörer“. Ich persönlich kann hier allerdings keine vier verschiedenen Punkte erkennen, für mich sind das alles Aspekte desselben einen komplexen psycho-sozio-mentalen Funktionsmechanismus und „Programms“, der Verschwörungsideologen in genau derselben Weise kennzeichnet wie alle „Gnostiker“ im Sinne jener universellen Gnostizismus-Definition, die Eric Voegelin formuliert hat. Damit wird klar, dass Verschwörungsideologien lediglich die neueste Spielart der Gnosis als einer mentalitären Konstante der Menschheitsgeschichte (oder mindestens der abendländischen Geschichte) sind. (Auffällig ist übrigens, wie sehr die Argumente gegen die Einführung der Gurtpflicht den knapp 45 Jahre später vorgebrachten Argumenten gegen die Einführung der Maskenpflicht ähneln.)

Die spezielle Bedeutung der Pandemie für den Boom von Verschwörungsideologien erklärt der Flyer so: „COVID-19 hat etwas Unheimliches an sich. Es ist für das menschliche Auge unsichtbar, man kann es haben, ohne es zu merken, es kann aber auch tödlich sein und hat sich bereits über die gesamte Welt verteilt. Es kann nur durch Forschung und langwierige, restriktive Maßnahmen bekämpft werden. Verschwörungserzählungen, die diesem eher abstrakten Phänomen ein konkretes Gesicht geben, wirken entlastend. Denn all die negativen Gefühle, die pandemiebedingt aufkommen, können so in ein eindeutiges Feindbild ausgelagert und in diesem bekämpft werden.“ (S. 25) Entscheidend ist dabei aber das Bedürfnis zu kämpfen, das meines Erachtens noch viel stärker betont werden muss: Wer nie ein kultivierteres Instrumentarium an Verhaltens-Alternativen zur archaischen Stress-Optionen-Trias „Flucht oder Sich-tot-Stellen oder Kämpfen“ entwickelt hat und außerdem typbedingt zu denen gehört, die am liebsten mit „Kämpfen“ auf Herausforderungen antworten, der muss sich einen Feind beschaffen, der sinnlich-konkret bekämpfbar ist; komplexe über- oder außerpersonale Dynamiken wie beispielsweise ein abstrakter freier Markt oder eben auch ein Virus eignen sich dazu nicht. Das ist der eigentliche Grund, weshalb es irgendwo die kleine, fiese Gruppe der „All-Bösen“ geben „muss“.

Der Schüssel zur Eindämmung der gegenwärtigen Verschwörungsideologien-Pandemie liegt darin, dem postmodernen Menschen seine „über-aufgeklärte“ und dabei trotzdem eigentlich nur pseudo-aufgeklärte Angst vor Geheimnissen jeglicher Art zu nehmen. Den Typus des Verschwörungsideologen findet man z.B. auch in der Dürer-Interpretation (siehe insbesondere z.B. die Literatur zu den Gemälden „Selbstbildnis im Pelzrock“ oder dem Stich „Melencolia I“). Es besteht ja kein Zweifel, dass der bewusste Mystifizierungstrend der Renaissance solchen Spekulationen aktiv Vorschub leistet und dass die betreffenden Interpreten sich das Vorhandensein von Geheimnissen hier keineswegs bloß einbilden – dennoch erliegen sie hinsichtlich der „Authentizität“ und „Gewichtigkeit“ der Gründe dafür einer Täuschung, die entscheidend in ihrem eigenen Charakter verursacht wird, und nicht in dem von Albrecht Dürer und seinen Zeitgenossen. Verschwörungsideologen suchen den Unterschied zwischen wahr und falsch an einer Oberfläche der Dinge, unter die sie seelisch nicht zu dringen imstande sind; „unterhalb“ davon gibt es diesen Unterschied durchaus, das heißt, aus der Perspektive der Tiefe – die letztlich aber immer nur spirituell sein kann – erweisen sich die Oberflächen-Wahrheiten der Welt in der Tat zumeist als erheblich unwahr. Verschwörungsideologen nehmen in gewissem Sinne etwas grundlegend Zutreffendes wahr, nur interpretieren sie es mangels geeigneter geistig-seelischer Kompetenz auf eine gravierend unzutreffende Weise: Sie verkennen oder verleugnen die Diskrepanzen, die sie in sich selbst tragen, und projizieren diese stattdessen bis hin zur Wahnhaftigkeit nach außen.

Nur wer das erkannt hat, weiß, was wirklich gespielt wird.

Fischen im Trüben

Dass im Herbst der Memminger Stadtbach ausgefischt wird, um abgelassen und gereinigt werden zu können, hat sich über die Jahrhunderte zu einem großen, brauchtumsumrahmten Volksfest entwickelt. Es hat sich schon vor langer Zeit der „Fischertagsverein Memmingen e.V.“ gegründet, der das besucherreiche Ereignis seit hundert Jahren organisiert. Wie bei historischen Traditionen allgemein üblich, ist auch diese nicht geschlechtsneutral: Frauen dürfen bisher nicht ins Wasser.

Nachdem Diskussionen darüber ergebnislos blieben, klagte schließlich eine Memmingerin gegen ihre Diskriminierung und bekam im August 2020 vom Amtsgericht ihrer Stadt recht. In dieser Sache, in der in einer interessanten und dem Urteil nach in Deutschland erstmaligen Weise das Grundrecht der Gleichberechtigung gegen die Vereinsautonomie stand, argumentierte die Richterin mit drei Punkten:

Erstens mit der beträchlichen Außenwirkung der Veranstaltung, die eine soziale Machtstellung ihres Trägervereins in der Kommune begründe, weshalb der partielle Ausschluss bestimmter Bevölkerungsgruppen von bestimmten Vollzügen der betreffenden Veranstaltung bedenklich weitreichende politische Folgen habe, deren Handhabung man nicht allein der Vereinsautonomie überlassen könne.

Zweitens mit der steuerrechtlichen Begünstigung des gemeinnützigen Vereins, in dem aber die „passive“ und „zahlende“ sowie – was das konkrete Stadtbachfischen angeht – „kübelhalterische“ Mitgliedschaft auch Frauen schon seit langem offen steht.

Und drittens mit der nachweislichen Entwicklungsdynamik ideologisch für unverrückbar erklärter Traditionen; denn der Fischertagsverein hatte seine Statuten selbst bereits mehrfach erheblich verändert – bei einer Gelegenheit wurde zum Beispiel Männern mit nicht mehr aktuellem, sondern bloß noch ehemaligem Memminger Wohnsitz die aktive Teilnahme am Fischen ermöglicht, was zuvor nicht gestattet gewesen war.

Diese richterliche Argumentation ist offenkundig bewusst so angelegt, dass sie nach ihrer Übertragung auf andere vereinsrechtliche Fälle verlangt. Das macht die Memminger Causa so interessant und weithin relevant.

Richten wir aus diesem Zusammenhang heraus den Blick nun einmal auf die römisch-katholische Kirche. Auch dort dürfen Frauen bekanntlich nicht alles, was Männer dürfen.

Dass es zwischen einer Weltreligion und dem Memminger Stadtbachfischen gewisse Unterschiede geben könnte, ist auch mir nicht entgangen. Aber:

Es ist in Wahrheit gar nicht so leicht überzeugend zu entscheiden, wann eine Tradition „religiös“ begründet ist und wann nicht. Warum sollten dem uralten Identitätszeremoniell einer Kommune eigentlich nicht im weitesten Sinne religiöse Züge zuerkannt werden? Das ist zwar keineswegs meine persönliche Meinung – aber die wissenschaftliche Religionsgeschichte wird einer solchen Anerkennung eindeutig zuzustimmen haben.

Wenn nun ferner dem Standpunkt ultrakonservativer Katholiken stattzugeben wäre, dass sämtliche Gepflogenheiten ihrer Kirche unterschieds- und hierarchielos als zentrale Glaubenswahrheiten einzuordnen sind, dann dürfte sich säkulare Justiz konsequenterweise auch nicht in Probleme beispielsweise mit dem kirchlichen Arbeitsrecht einmischen. Was sie aber längst selbstbewusst tut – zurecht.

So gesehen kann keineswegs einfach als „selbstverständlich“ behauptet werden, dass der Männlichkeitsvorbehalt und Pflichtzölibat des katholischen Priestertums unmöglich gleichfalls in obigem Sinne auf den weltlichen Prüfstand gestellt werden könne, da diese Regelungen zutiefst spirituell begründet seien und direkt aus der Wurzel des christlichen Glaubens hervorgingen, weshalb dessen angemessene Bewahrung ihrerseits wiederum von der strikten Beibehaltung solcher äußerlicher Praxis abhänge.

Um dagegen einmal mit der Memminger Richterin zu argumentieren:

Die weltgesellschaftliche Außenwirkung des katholischen Priestertums ist immens und erfasst alle Gesellschaftsbereiche, auch rein weltliche, in denen karitative Einrichtungen der katholischen Kirche tätig sind.

Deutsche Katholikinnen zahlen ebenso wie deutsche katholische Männer Kirchensteuer an die steuerbegünstigte Körperschaft römisch-katholische Kirche.

Und dass die römisch-katholische Kirche ihre angeblich so monolithischen Traditionen immer wieder massiv verändert hat – zuletzt ganz besonders, wie aus Hubert Wolfs jüngstem Buch „Der Unfehlbare“ (2020) spektakulär hervorgeht, unter Pius IX. (1846-1878) mit seiner Dogmatisierung des Jurisdiktionsprimats und der Unfehlbarkeit des Papstes, die es zuvor nie gegeben hatte -, was dann lediglich stets der systematischen „Innovationsverschleierung“ (Michael Seewald) unterzogen wurde, ist im Licht neuerer wissenschaftlich-kirchengeschichtlicher Erkenntnisse völlig unleugbar.

Das alles sind freilich keine als eigentlich theologisch zu akzeptierenden Argumente – aber die soziale Situation ihrer Priester ist möglicherweise auch kein der katholischen Kirche zuzugestehender Ermessens-Gegenstand ihrer rein theologischen Eigenwahrheitssphäre, solange diese Priester ihr Leben nicht ausschließlich hermetisch unter Katholiken verbringen, die in Fragen der Priesterrolle alle zuverlässig gleichgeschaltet denken.

So sehr ich persönlich eine „Wir-wollen-endlich-auch-mal-dürfen“-Mentalität im Hinblick auf das Priestertum für spirituell verfehlt, weil unsäglich ego-inflationär halte (ohne damit den herkömmlichen römisch-katholischen Klerikern zu unterstellen, sie seien niemals egozentrisch motiviert), so sehr halte ich es doch für geboten, dass die römisch-katholische Amtskirche mit erheblich größerer Ernsthaftigkeit, als sie sie diesem Thema gegenüber bislang aufgebracht hat, über mögliche Konsequenzen aus dem Memminger Urteil nachdenkt.

Vielleicht wäre es nicht unklug, vorsorglich schon mal das Fach „Kübelhalten“ in die Lehrpläne der spärlich besuchten Priesterseminare mit aufzunehmen?

„Safe Abortion Day“?

Der 28. September hat sich in den letzten Jahren weltweit als Aktionstag für den Zugang zu sicherer und straffreier Abtreibung durchgesetzt. In diesem Zusammenhang erreichte mich diesmal bereits einige Tage zuvor per E-Mail die Aufforderung, eine entsprechende Online-Petition zu unterschreiben. Ich unterschreibe relativ viele der Petitionen, die mich auf diesem Wege erreichen. Diese habe ich allerdings nicht unterschrieben. Weil der Anlass konkret ist – ICH sollte etwas TUN -, merkte ich, dass das ein geeigneter Anlass war, einmal über das Problem der Abtreibung zu schreiben, was ich ohne einen irgendwie mich selbst angehenden Anlass eher nicht tun würde.

Die meisten Menschen fühlen sich beim Thema Abtreibung offensichtlich immer sofort zu äußerst grundsätzlichen Stellungnahmen aufgerufen. Das ist verständlich. Bei allen bioethischen Fragen, die den Anfang und das Ende des Lebens betreffen, wird der Mangel unseres sicheren rationalen Wissens über das, was jenseits der Grenzen des Lebens liegt, besonders schmerzhaft, weil existenziell orientierungsbehindernd, und „schreit“ deshalb nach ideologischen Positionsklärungen. Gerade deshalb aber scheint mir Vorsicht und Zurückhaltung mit entsprechenden Kundgebungen geboten zu sein.

Christen werden in dieser Angelegenheit regelmäßig mit einer Position des radikalen Lebensschutzes identifiziert und identifizieren sich tatsächlich vielfach selbst bewusst damit. An dieser Stelle möchte ich mit meinem kritischen Hinterfragen beginnen, mit dem ich beide Seiten der üblichen Debatte gleichermaßen in den Blick nehmen werde.

Muss man die Äußerungen Jesu in den Evangelien etwa so verstehen, dass im Christentum die Absolutsetzung der Bedeutung der individuellen Lebensform – „ich“, „du“ – keine Grenze kennt? Hat Jesus dem Einzelnen verkündet: „Du, in deiner Ichhaftigkeit, bist das Wichtigste, was es gibt auf der Welt?“ Ich kann mich nicht erinnern, je einen qualifizierten Theologen gehört zu haben, der das Evangelium so auslegte.

Fragen wir einmal so: Behindern wir Gott in seinem Schöpferwirken, wenn wir mitverschulden – so unerfreulich das zweifellos in jedem Fall ist -, dass eine bestimmte individuelle Lebensform den biologischen Prozess des In-der-Welt-Seins schon wieder beendet, kaum dass er sich angebahnt hat? Die Annahme, dass seine Geschöpfe Gott behindern, ist im Monotheismus grundsätzlich nicht möglich. Er hat auf der Erde eine Menge Spezies geschaffen, bei denen regulär jeweils nur eines aus Hunderten, Tausenden oder gar Millionen (so genau kenne ich mich da nicht aus) von befruchteten Eiern zur Reife gelangt. Natürlich ist die Spezies Mensch durch eine andere Fortpflanzungsstrategie charakterisiert. Aber ein bisschen mehr „biologische“ Relativierung als bisher üblich ist grundsätzlich auch im Christentum theologisch gut begründet vorstellbar, ohne dass es sich dabei gleich um eine „biologistische“ Relativierung handeln muss.

Entscheidend kommt zu diesem Gedanken hinzu: Wir sprechen bei Abtreibung ja von Fällen, in denen kein psychisches Interesse der Eltern, vor allem der Mutter, an dem Kind besteht. Das ist in sich der nächste wesentliche Argumentationspunkt: Welchen menschlich erkennbaren Sinn hat denn das Leben eines Kindes in der irdischen Welt, wenn es nicht in ein Minimum an Geborgenheit durch elterliche Liebe hineingeboren wird und daher einem absehbar düsteren seelischen Schicksal entgegengeht? Was tun wir, wenn wir über einer abstrakt-theologischen „Beanwaltung Gottes“ diese sehr praktisch-reale triste Seite eines Daseins ignorieren, das von Müttern gesetzeserzwungenermaßen ausgetragen wird, die lieber abtreiben würden?

Nun kommen wir aber zur anderen Seite.

Wann immer ich von Aktivistinnen (und Aktivisten) für „sexuelle Selbstbestimmung“ höre und lese, habe ich das Gefühl, dass es sich bei diesen Menschen um sehr große Egozentriker handelt. Sexualität hängt aber nun mal ihrem biologischen Ursprung nach entscheidend mit Fortpflanzung zusammen, und Fortpflanzung bedeutet ganz grundlegend immer das genaue Gegenprinzip zur Egozentrik – sie bedeutet ihrem ganzen Wesen nach ein Herausgezwungenwerden aus den nur-eigenen, nur-ichhaften Maßstäben. Auch ich bin der Meinung, dass Sexualität neben ihrem Fortpflanzungszweck noch einen selbständigen Mehr-Sinn trägt, einen Sinn für die Liebe. Aber der besteht nicht darin und wird nicht darin erfüllt, angesichts eines Wegfalls der engen biologischen Zwänge der „Brutpflege“ wieder in ungehemmte Egozentrik zurückzufallen; sondern auch und gerade der selbständige „reine Liebes-Sinn“ der Sexualität (der wegen seiner Abkoppelung von der Fortpflanzung auch homosexuell gelebt werden kann) erfüllt sich nur in einem liebevollen Blick auf den Anderen, der in seiner Totalität der Liebe über den selbstbezüglichen Horizont bloßen sexuellen Verlangens und Lustbefriedigens kategorisch weit hinausgeht. Der konstitutive anti-egozentrische Effekt der stimmig gelebten Sexualität hat seinen Ursprung also in den natürlichen Gesamtzusammenhängen der Fortpflanzung, reicht aber über diesen ursprünglichen Kontext hinaus auch in all jene kulturellen Bereiche der körperlichen Liebe hinein, in denen es nicht um Fortpflanzung geht. Egozentrische Interessen sind nie das richtige und wahre Ziel.

Auf der anderen Seite pflegen religiös fundamentalistische radikale Abtreibungsgegner indirekt ebenfalls einen Egozentrismus, nämlich sozusagen einen Egozentrismus „by proxy“ – um mich hier in der Namensgebung einmal an das „Münchhausen-by-proxy“-Syndrom anzulehnen -, der sozusagen schon dem Fötus oder gar schon dem Embryo ichhafte Lebensinteressen unterstellt. Da wir den Überlebenswillen eines Fötus aber objektiv schlicht nicht beurteilen können, muss auch die geistige Grundlage der abtreibungsgegnerischen Position mit erheblicher Skepsis betrachtet werden angesichts einer Gesamtheit der uns umgebenden „Natur“, in der, wie wir oben bereits festgestellt haben, eindeutig das „Luxurieren“ mit individuellem Leben und insbesondere mit dessen Frühstadien an der Tagesordnung ist.

Aus alledem kann nur folgen: Wir müssen beim Thema Abtreibung zwei gegenläufige Interessen sehr behutsam miteinander vereinbaren: einerseits den Schutz des Lebens, und andererseits das Ermöglichen von Abtreibung in einigen bestimmten Fällen. Wie macht man das aber ganz praktisch nun am besten?

Ein empfehlenswertes methodisches Prinzip in dieser Sache ist, immer möglichst eng bei konkreten Einzelfragen zu bleiben und diese fallweise zu entscheiden. Je echter ein ethisches Thema wirklich ein ethisches Thema ist, desto weniger lässt es sich sinnvoll auf der Basis von Pauschalgrundsätzen klären und regeln. Diese Feststellung ist freilich für viele schon mal die erste schwer zu schluckende Pille. Angesichts ernsthafter ethischer Probleme drängt alles in uns nach hehren moralischen Prinzipien – aber die Wahrheit ist, diese helfen nicht, und wir entwickeln uns an solchen ethischen Problemen überhaupt nur dann ernsthaft geistig und charakterlich weiter, wenn wir vom naiven Drang zu simplizistischer Prinzipienreiterei bewusst Abstand nehmen.

Wie aber muss sich diese Forderung nach bekennendem „Kasuismus“ in punkto Abtreiben zu Rechtsbedingungen verhalten, die Kasuismus gar nicht zulassen, weil sie Abtreibung von vornherein stigmatisieren? Sollte man unter solchen Umständen zuerst einmal plakativ das diametrale Gegenteil dessen fordern, was die restriktiven Rechtssetzungen verlangen, um auf eine sehr laute Weise Öffentlichkeit zu schaffen für das Ungenügen oder gar die Ungerechtigkeit des bestehenden Rechts?

Vielleicht – und diese Antwort meine ich hier in dem Sinne, dass ein solches Vorgehen vielleicht tatsächlich realistisch dem unüberwindbar auf Polarisierungen beruhenden pendelnden Muster der Dynamik entspricht, nach der sich menschliche Gesellschaften weiterentwickeln – auf eine Weise, die dem Geistesmenschen nicht sehr intelligent vorkommt, aber die den Eindruck einer beharrlichen harten Realität erweckt, mit der man leben lernen muss, anstatt mit ihr zu hadern.

Was dennoch nicht bedeutet, dass ich aus bloßen taktischen Erwägungen heraus entsprechend polarisierende Petitionen unterschreiben muss, wenn ich an den Sinn der Polarisierung persönlich nicht glaube und das einzig erstrebenswerte Ziel vielmehr darin erkenne, in den Einzelfällen zu sehr behutsamen situativen Kompromissen zu gelangen.

Die Petition, die mir vorgelegt wurde, forderte ausdrücklich, es dürfe keinerlei Verpflichtung für Schwangere mit Abtreibungswunsch geben, an einer Schwangerenkonfliktberatung teilzunehmen. Das geht mir viel zu weit. In der Verpflichtung zum Sich-Beraten-Lassen vor einer Abtreibung sehe ich die verfahrensethisch notwendige Einforderung einer Verantwortlichkeit gegenüber dem Ganzen der Situation, einschließlich der Frage des zu schützenden Lebens, die nicht ignoriert werden darf.

In der scharfen Ablehnung der Beratungspflicht äußert sich in meinen Augen wieder die maßlose Egozentrik der Aktivisten für „sexuelle Selbstbestimmung“, die in mangelndem Realismus verkennt, dass ohne ein organisiertes gesellschaftliches Herantragen von Einsichtsimpulsen an den Einzelnen keine menschliche Gesellschaft akzeptabel funktionieren würde. Wäre es nicht so, hätte beispielsweise die ganze Schulpflicht keinen Sinn. In diese Richtung will ich die Debatte hier freilich nicht ausweiten. Aber wenn wir beispielhaft an eine sehr junge Frau denken, die schwanger geworden ist, weil sie charakterlich nicht dazu neigt, sich über ihr Leben sonderlich viel Gedanken zu machen, deren familiärer Hintergrund vielleicht nicht sehr bildungsaffin ist und die daher nicht sehr viel über ihre Situation und deren vielfältige Implikationen „weiß“, und die noch dazu unter dem körperlichen, hormonellen, psychischen, sozialen, organisatorischen und geistigen Stress ihrer ersten Schwangerschaft steht, dann ist es vollkommen realitätsfern zu behaupten, diese Person könne „selbstverständlich“ allein, ohne jede Hilfe, qualitativ gute und sichere Beurteilungen und Entscheidungen über ihre Zukunft und mithin über ihre Schwangerschaft treffen.

Gewiss mag man vielleicht die Befürchtung äußern, Personen, die sich dafür interessieren, entsprechende Schwangerenberatung berufsmäßig anzubieten, werden dazu durch ganz bestimmte weltanschauliche Positionen motiviert sein, die entweder im einen oder im anderen Extrem des Spektrums an grundsätzlichen Meinungen zur Abtreibung liegen. Darauf lässt sich aber nur antworten, dass die Welt weder perfekt noch perfektionierbar ist und dass wir nur das Möglichste tun können, das die Anstrengung der Vernunft uns jeweils als wahr und richtig und empfehlenswert erkennbar macht.

Was hiermit, wie ich hoffe, hinreichend skizziert sein möge.

Die Freiheit der Fehlbaren

Wie überaus kritisch der katholische Priester Hubert Wolf in seinem aufrüttelnden Buch „Der Unfehlbare“ (2020) die „Erfindung des Katholizismus im neunzehnten Jahrhundert“ – so der Untertitel – darstellt, lässt für mich nur einen Schluss zu: Gegenwartspraktisch möchte der Autor mit diesem Buch einen Beitrag leisten zur Vorbereitung der deutschen Katholiken auf eine neuerliche relative Ablösung von Rom. Als führender deutscher Kirchenhistoriker weiß Wolf detailreich belegt zu schildern, dass die katholische Kirche vor der Französischen Revolution nie so sehr vom Papsttum abhängig war wie seit Pius IX. (1846-1878), dessen Schilderung aus Wolfs kompetenter und sachlicher Feder bisweilen wahrlich sprachlos macht. Auch wenn der populäre Münsteraner Professor die Zustände im katholischen Deutschland vor 1803 beileibe nicht insgesamt als vorbildlich darstellt, wird doch deutlich, dass er im Zurückgehen hinter die geradezu dreiste „invention of tradition“ des Ultramontanismus im neunzehnten Jahrhundert, hin zu einer – freilich wohldurchdachten – postmodernen Quasi-Wiederbelebung oder relativen Wiederbelebung des älteren „bunt-katholischen“ Pluralismus der vormodernen „Germania Sacra“, eine durchaus mögliche aktuelle Strategie gegen die große Not katholischer Christen im heutigen Deutschland erkennt: die Not nämlich, dass vom Vatikan aus, indem man sich dort unbeirrt pauschal auf „den Rest der Welt“ beruft, die katholische Kirche in Deutschland in den gesellschaftlichen Untergang gerissen und gezwungen wird – eine profilierte Teilkirche, die, wie Wolf überzeugend zeigen kann, nicht erst seit fünfzig, sondern schon seit mindestens hundertfünfzig Jahren in vielerlei Hinsicht zu großen Teilen geistig deutlich offener eingestellt ist als fast im gesamten „Rest der Welt“ und in der die Anwendung starrer römischer Prinzipienvorgaben mittlerweile völlig anachronistisch und praktisch unmöglich geworden ist. Hubert Wolf führt seinen Leserinnen und Lesern ermutigend vor Augen, dass dieser Untergang nicht sein muss: Es besteht eine tiefe geistige Legitimität, sich als nördlich der Alpen inkulturierte Katholiken dieser römischen Zumutung zu entziehen, die längst aufgehört hat, irgendeinen Sinn zu ergeben.

Praktische Hilfestellung zum Umgang mit Verschwörungsideologen

Hier kommt eine praktische Handreichung für alle diejenigen, die sich mit Verschwörungsideologen auseinandersetzen müssen (in anderen oder vielleicht auch in sich selbst). Solche Vorkommnisse sind ja dieser Tage deutlich häufiger geworden – ausgelöst durch die Tatsache, dass Viren schwer zu verstehen sind. Gewiss, wenn einmal ein geschlossenes Weltbild vorliegt, ist mit der betroffenen Person keine echte Diskussion mehr möglich. Aber es gibt ja glücklicherweise auch noch die Anderen – mehrheitlich sogar. Möge es so bleiben – aber vielleicht müssen wir dafür tatsächlich aktiv etwas tun.

Also, wenn du in Kürze mal wieder einem Verschwörungsideologen gegenüberstehst – dass du ihn als solchen erkannt hast, setze ich hier einfach mal als relativ unproblematisch voraus -, solltest du, anstatt ihn aggressiv zu attackieren, ihm wahlweise folgende interessiert-kritischen Rückfragen stellen, solange er sich das gefallen lässt:

(1.) „Holla, dein Weltbild ist ja heftig negativ. Etwas Positives kommt darin anscheinend überhaupt nicht vor. Wie hältst du es denn aus, in einer so schlechten geistigen Energiesphäre zu leben? Die ist bestimmt noch ungesünder als die stärkste G5-Strahlung. Dir geht es nicht gut damit, oder?“

(2.) „Schaust du dir eigentlich manchmal selber beim Denken zu? Ich meine, ist dir klar, dass die Gründe für das, was du denkst, immer zum Teil auch in deiner eigenen seelischen Persönlichkeit begründet liegen, und nicht nur im Verhalten anderer oder in sonstigen äußerlichen Bedingungen und Umständen?“

(3.) „Du wirkst stark gestresst und nervös. Hast du schon mal vom ‚Henne-Ei-Problem‘ gehört? Nein, das ist keine neue Verschwörungstheorie, sondern es geht dabei um die Frage, was zuerst da war – in diesem Fall: dein tiefes innerliches Unbehagen oder die scheinbaren äußeren Anlässe dafür?“

(4.) „Okay, du sagst, ‚DIE‘ wollen, dass ‚wir‘ alle doof und zufrieden sind – bei dir scheint das ja nicht funktioniert zu haben. Aber warum säufst Du Dir dann nicht lieber einfach die Birne weg, um dich selber aktiv doof und wenigstens stimmungsneutral zu machen oder zu halten, anstatt hier so angestrengt mit mir über all das zu reden? Wäre Alkohol in diesem Fall nicht eine gute Lösung?“

(5.) „Ich vermisse eine nachvollziehbare Logik hinter der Kommunikationshaltung, in der du als Verschwörungsideologe gerade mit mir sprichst: Ich höre mir das ja zwar mehr oder weniger geduldig an – aber warum erzählst du mir das alles eigentlich überhaupt? Du siehst doch, dass ich es nicht glaube. Sollte es dir also nicht höchst wahrscheinlich vorkommen, dass ich zu ‚IHNEN‘ gehöre? Du kannst doch auch sonst ‚eins und eins zusammenzählen‘, wie du sagst. Solltest du mich also nicht sicherheitshalber lieber gleich zu deinen mutmaßlichen finsteren Feinden rechnen und besser gar nicht mehr mit mir reden? Du siehst dich doch in der Opferrolle, sagst du – warum gehst du dann aber mit deiner Verschwörungsideologie hausieren, wenn für dich doch sehr wahrscheinlich sein müsste, dass ‚SIE‘ dir für diesen Geheimnisverrat massiv eins auf die Mütze geben werden? Vernünftig kommt mir das an deiner Stelle nicht vor. Pass mal lieber gut auf dich auf.“

(6.) „Hm – das, was ‚SIE‘ offensichtlich erreichen durch die Handlungen, die du ‚IHNEN‘ zuschreibst, ist, dass es auf der Erde tausende verschiedener Gruppen und Grüppchen gibt, die unterschiedlichen, inkompatiblen, einander widersprechenden Verschwörungsideologen anhängen, wodurch sich die Menschheit immer weiter von ihrer Fähigkeit und Bereitschaft entfernt, miteinander eine funktionierende Gesellschaft zu bilden. Muss ‚IHNEN‘ dieser Verlauf der Dinge aus ‚IHRER‘ Perspektive denn nicht als ein beknackter Schuss in den Ofen erscheinen? Denn ‚SIE‘ wollen doch Kontrolle, nicht Chaos – oder habe ich dich da falsch verstanden? Ich meine, wer der Menschheit bloß blindlings schaden wollte, indem er sie ins Chaos stürzt, könnte dieses Ziel doch sicherlich auch mit weitaus einfacheren Mitteln und weniger Aufwand erreichen (da wüsste sogar ich harmloser Geist spontan mehrere probate Wege, wie das relativ leicht zu bewerkstelligen wäre) – während im Hinblick auf alle anderen, subtileren Zielsetzungen ein bloßer Zerfall des sozialen Miteinanders, wie wir ihn dank Verschwörungsideologen jetzt erleben, doch in jedem Fall als ein Reinfall und als ein unbrauchbares und sinnloses Resultat anzusehen ist, oder?“

(7.) „Eines verstehe ich nicht: Wenn es diese geheimen Super-Machtmittel gibt, von denen du sprichst, weshalb brauchen dann manche sehr mächtigen Politiker bis heute noch andere, plumpere Mittel der Machtausübung? Warum z.B. müssen manche von ihnen im einundzwanzigsten Jahrhundert noch so weit gehen, ihre Gegner ostentativ zu vergiften? Diese Politiker wären dann in ihrer Herrschaftsmethode ja ganz schön rückständig – sind aber trotzdem immer noch ganz oben in der Hierarchie dieser Welt.“

(8.) „Sind Verschwörungen nicht eigentlich politisch überflüssig? Die herkömmliche Argumentationskunst reicht in Verbindung mit ganz banaler struktureller und wirtschaftlicher Macht doch völlig aus, um jedes noch so beliebige zufällige Ereignis in die eigenen Herrscher- und Präsidenten-Pläne geschmeidig einzufügen – das ist doch das, was wir aus der neueren Geschichte sogar als etabliert-wissenschaftliche Historiker wirklich ziemlich zuverlässig ersehen können.“

(9.) „Du willst, dass die Menschen ‚endlich die Wahrheit erfahren‘. Du gehst also davon aus, dass diese Wahrheit verborgen bleiben und geheimgehalten werden soll. Warum ist dann aber das Internet voll von verschwörungsideologischen Beiträgen? Kontrollieren ‚SIE‘, obwohl ‚SIE‘ angeblich so mächtig sind, beispielsweise etwa die größte Videoplattform nicht?“

(10.) „Du meinst, die ganze an den Universitäten etablierte Wissenschaft ist eine einzige Lüge? Du willst also sagen, in deinem Leben habe noch nie ein Medikament gewirkt und noch nie eine Chemikalie das getan, was sie sollte, kein einziges Flugzeug ist je geflogen, keine Wettervorhersage hat je gestimmt, ja nicht einmal ein einziger Lichtschalter hat je funktioniert? Oha – das ist natürlich ein echtes Problem. – Ach so, können wir uns also darauf verständigen, dass es Lebensbereiche gibt, in denen die akademische Wissenschaft Sinn ergibt, und andere Lebensbereiche, in denen sie weniger oder gar keinen Sinn hat? Sehr schön, das klingt vernünftig. – Dann erklär mir jetzt doch bitte mal, wie es mit der Falsifizierbarkeit deiner Verschwörungsideologie aussieht, das heißt, was passieren muss, damit du sie planmäßig als widerlegt anerkennst? Das angeben zu können gehört zu den wissenschaftlichen Grundstandards. – Fehlanzeige? Nun, dann wabert deine Verschwörungsideologie also sowieso nicht auf derselben Wirklichkeitsebene, auf der sich die etablierte Wissenschaft betätigt – folglich wird die etablierte  Wissenschaft durch deine Verschwörungsideologie auch nicht widerlegt, weil die beiden verschiedenen Wirklichkeitsebenen gar keine Berührungspunkte haben und also nicht miteinander konkurrieren. Das ist kein Problem, ich habe sehr viel Verständnis für mystische Weltbilder, in denen die etablierte Wissenschaft keinen Stich macht – aber ich persönlich lasse in so einem Fall dann einfach die etablierte Wissenschaft parallel zur mystischen Wirklichkeit in ihrem eigenen Bereich weiter gelten, das scheint mir nämlich das Gesündeste zu sein.“

(11.) „Über welche überlegene Erkenntnismethodik verfügst du denn? – Du meinst, wir sollten das wissenschaftliche Wahrheitskriterium der Falsifizierbarkeit einfach weglassen? – Hm, strukturell so was Ähnliches hat doch die Bundesministerin Julia Klöckner neulich (pikanterweise kurz nachdem das Coronavirus speziell durch Schlachthöfe verbreitet wurde) auch gemeint: ‚Wir haben nicht genug Lebensmittelkontrolleure – also schreiben wir doch einfach weniger Lebensmittelkontrollen vor!‘ (sinngemäß zitiert). Diese Art von Logik hat mich ehrlich gesagt nicht überzeugt – und hier bei dir überzeugt sie mich ehrlich gesagt auch nicht. Ich glaube dir zwar, dass du von deiner Wahrheit restlos überzeugt bist – nur leider wird sie nur dann als gesellschaftliche Konsensbasis taugen, wenn sie sich vielen anderen Menschen auch mit streng vernünftigen Argumenten vermitteln lässt, weil nämlich diese vielen Anderen prinzipiell sehr unterschiedlich denken und die rationale Logik den kleinsten gemeinsamen Nenner der Gesellschaft darstellt. Was das angeht, sind die etablierten Wissenschaftler an den Universitäten mit ihrer Methodik deinen Wahrheitsbehauptungen gegenüber momentan leider noch klar im Vorteil.“

(12.) „Wie alle Verschwörungsideologien geht auch deine natürlich nicht von einer grundlegenden Gleichheit aller Menschen aus: Man gehört entweder zu ‚uns‘ oder zu ‚IHNEN‘. Sozial komplexe Beziehungsnetzwerke zwischen den ‚Seiten‘ kann es nicht geben. Denn wie könnte zum Beispiel einer von ‚IHNEN‘ eine Putzfrau haben, die eine von ‚uns‘ ist? Da aber ‚SIE‘, wie du sagst, nur wenige sind, ergo alle in Top-Positionen, und nicht Putzfrau, könnte es also durchaus sein, dass es bei ‚IHNEN‘ zuhause ganz schön schmutzig ist, was? Die Armen. – Eigentlich wäre es ganz normal und natürlich, dass man von diesem Punkt ausgehend, an dem du dich geistig befindest, Rassist und Antisemit wird. Bist du zufällig Rassist und Antisemit?“

(13.) „Wenn die angeblichen Verschwörer Menschen sind, werden sie älter und brauchen irgendwann Nachwuchs – eine neue Generation, an die sie den finsteren Zauberstab weitergeben können. Wie lösen ‚SIE‘ eigentlich ihr Rekrutierungsproblem? Mich haben ihre Headhunter jedenfalls noch nicht angesprochen, ob ich gerne in schwarzen Hubschraubern herumfliegen möchte – dabei fände ich das wirklich cool.“

(14.) „Sind das eigentlich Menschen, diese ‚SIE‘? ‚SIE‘ kommen mir so übermenschlich vor in ihrer angeblichen grenzenlosen Fähigkeit, alles, was auf Erden passiert, bis ins kleinste Detail zu kontrollieren und zu manipulieren – während ich selbst schon Schwierigkeiten habe, mir meine eigene Telefonnummer zu merken. Dabei sind ‚SIE‘ nicht einmal viele, oder – du sagtest doch, ‚SIE‘ sind eine kleine Gruppe? ‚DIE‘ müssen ja ganz schön große Köpfe haben – dafür gibt’s die Aluhüte bestimmt nicht mehr in Konfektionsgrößen. – Du sagst, du glaubst nicht an etwas Göttliches – dann ist es aber doch komisch, dass du diese ‚SIE‘ so schilderst, dass man den Eindruck bekommt, es handle sich bei ‚IHNEN‘ geradezu um Götter? – Könnte es dir vielleicht gut tun und helfen, mal wieder in die Kirche zu gehen? Sorry, war nur ein Scherz.“

(15.) „Sag mal, könnte es sein, dass du einfach nur an Verfolgungswahn, vulgo Paranoia, leidest? Es gibt dagegen heutzutage sehr gute Medikamente, manchmal kann man auch operieren. – Ach so, ‚DIE‘ würden dir bei der Gelegenheit dann bloß einen Chip ins Gehirn implantieren? Ja ja, ich verstehe… – aber vielleicht ist so ein Chip ja gar nicht so übel?“

Süßer Sirenen nie klingen

Zum heutigen Datum stiftet die allerheiligste Bundesregierung uns mit dem ersten bundesweiten Probealarm seit der Wiedervereinigung das neue Hochfest der „Parusieverzögerung des menschengemachten Weltfriedens“: den bundesweiten „Warntag“, der fortan jeden zweiten Donnerstag im September feierlich begangen werden soll. Willkommen zurück in der Wirklichkeit, die während der letzten dreißig Jahre in seliger Zeitlosigkeit pausiert hatte.

Nawalny

Wer Politik betreibt, indem er politische Gegner heimtückisch vergiftet – und wir sprechen hier von einem (wiederholten) Fall, in dem die Spezifität des Wirkstoffs zweifellos mit voller Absicht eine einschüchternde „Signatur“ des Täters hinterlassen sollte -, der liefert damit ein Paradebeispiel für die recht weitgehende Unabhängigkeit der Intelligenz vom eigentlichen Bewusstsein. Wie meine ich das? Um mit Gift politische Botschaften zu schreiben, muss man technisch intelligent sein; und je nach richtig eingeschätzten Umständen kann es sogar strategisch und politisch intelligent sein, vor solchen horrenden Handlungen nicht zurückzuschrecken – wie beispielsweise die Geschichte des byzantinischen Reiches oder der Renaissance machiavellistisch betrachtet lehrt. Aber an der Grenze der Zuständigkeitsbereiche von Technik, Strategie und Politik endet die so beschriebene Intelligenz.

Das bedeutet: Der Übergang von der „bloßen“ Intelligenz zum höheren Bewusstsein ist gekennzeichnet durch die Erkenntnis, dass die Zuständigkeitsbereiche von Technik, Strategie und Politik Grenzen haben und dass das „wahre Leben“ (und auch schon, etwas simpler, das „gute Leben“) über diese Bereiche hinaus in einem Zusammenhang einer weitaus größeren und umfassenderen Art von Logik und Vernunft steht.

Man könnte sich sogar entscheiden, den Geisteszustand jener, die das nicht zu begreifen in der Lage sind, gar nicht als „echte Intelligenz im vollen, wahren Sinne“ anerkennen zu wollen, sondern ihn lediglich als die eigenartige (Fehl-)Leistung von Persönlichkeiten einzuordnen, die gleichsam das Schachspiel aus einem Brett mit vierundsechzig Feldern hinaus verlagert haben ins „wirkliche Leben“, und die angesichts der sich dabei erweisenden partikulären Vorzüge und Vorteile dieser Zweckentfremdung ihrer Nischen-Meisterschaft das große Ganze der Verfehltheit und der schweren Defizite eines solchen unpassenden Transfers nicht erkennen.

Was das Opfer im aktuellen Fall angeht, so sprechen wir über einen Juristen und Finanzwissenschaftler, der sich seit Jahren auf fast manisch wirkende Weise Popularität verschafft, indem er mit waghalsigem Mut ein autokratisches Machtgefüge in seinem Land angreift, vor allem an dessen breitem Zipfel der Korruption. Der Mann, von dem wir sprechen, ist nie durch irgendeine andere Art von Wertorientierung aufgefallen als durch Nationalismus, der sich von dem des Ziels seiner Kritik wenig unterscheidet. Es kann und darf nicht darum gehen, das Opfer zu idealisieren. Denn das würde bedeuten, dass er deshalb zu bedauern und sein Schicksal deshalb zum Anlass der Empörung zu nehmen ist, weil er ein besondererer und besonders guter Mensch ist. Ganz ohne über seine Person zu urteilen, bleibt festzustellen, dass dies kein Kriterium bei der Beurteilung eines Falles dieser Art sein darf.

Wer Politik betreibt, indem er politische Gegner heimtückisch – und im aktuellen Beispiel noch dazu „exemplarisch“ – vergiftet, handelt letztendlich äußerst unklug, weil er damit in enorm schädigender Weise die Grundlagen der Humanität zerstört, auf der menschliche Gesellschaften beruhen. Er wird mit einer solchen Handlungsweise langfristig (und sehr wahrscheinlich bereits mittelfristig) seinem Volk und seinem Land, denen er möglicherweise dienen zu wollen erklärt (und welche Absichtserklärung er möglicherweise sogar selbst wirklich glaubt), ausschließlich schweren Schaden zufügen.

Aber es kann eben kein Mensch über den ihm zum jeweiligen Zeitpunkt gegebenen Grad an Bewusstsein hinaus verantwortlich handeln. Um echtes Bewusstsein handelt es sich bei der „partiellen“ Intelligenz von Giftmördern gewiss in keinem Fall.

Programmänderung!

Wie aufmerksame Leser gemerkt haben, hat mein Blog soeben (nicht zum ersten Mal) einen neuen Titel bekommen: Aus „Neue Christliche Werte NCW+“ wird hiermit „Was bleibt vom Christentum“. Ohne Fragezeichen!

Nach der perfekten General-Überschrift werde ich wohl noch weiterhin vergeblich suchen. Am bisherigen Namen des vorliegenden Projektes hat mich selbst schon von Anfang an gestört, dass „Werte“ eigentlich kein echter Begriff der christlichen Tradition ist; in der kirchlichen Theologie spricht man stattdessen, z.B. in der Moraltheologie, traditionell von „Gütern“ – was von vielen Heutigen allerdings ebenfalls vielfach missverstanden wird. Und das Wörtchen „neu“ steht ja hier auch eher in provokativer als in streng deskriptiver Funktion, und der Autor kann nicht wissen, ob die Provokation als der positive Reiz verstanden wird, als der sie gedacht war.

In den letzten Jahren neige ich allgemein dazu, meinen Arbeiten vergleichsweise tendenziell weniger raffinierte Titel zu geben. In diese Tendenz ordnet sich auch „Was bleibt vom Christentum“ ein.

Schauen wir mal, wie’s damit läuft.

Zur Werkzeugleiste springen